风险承包经营合同是否有效成都刑事律师刑事证据
【案情】
甲公司系方某等5原告与被告陈某案外人刘某、王某配合出资设立得有限责任公司。某日8位股东召开股东会并作出《关于实施风险承包得决策》。决策首要内容如下：陈某对甲公司举行风险承包；承包期为3年；年承包费为15万元；交付承包费后剩余利润由陈某支配，吃亏亦由陈某承担；各股东按股份比例分享承包费；在承包期内，陈某有权对公司人财物举行支配。在承包期内，陈某未按约付出承包费。为此，方某等5原告请求判令被告陈某向5原告付出响应得承包费。
【分歧】
该案争议得核心是有限责任公司风险承包谋划合同是否有用？对此存在3种差别得概念：
1是无效说。该概念认为，1、公司法预先设计了公司内部股东会、董事会、监事会分权制衡得治理布局和权限摆设，本案承包合同却打破了这1法定架构，改变了公司内部股东会、董事会、监事会分权制衡得权利分派机制；2、承包合同中要求陈某按约定对公司负担吃亏填补义务，这现实上让其负担了无穷责任，有违股东有限责任原则；3、依承包合同约定，在公司盈余得环境下，承包人可能得到凌驾其出资比例得利润，这违背了《公司法》第1百6十7第4款关于股东按出资比例分派盈余得划定。因此，公司风险承包谋划合同应认定无效。
2是有用说。该概念认为，公司风险承包谋划合同切合《公司法》勉励公司自治得立法理念。尊敬商人和公司得创始精力是哺育公司竞争力得要害。按照公司法自治得思想，在法令没有明文克制得环境下，任何公司有权选择适合自身环境得谋划模式。只要公司与承包人告竣了意思暗示真实得承包谋划合同，并且内容不违背法令和行政保得强制性划定，均属有用得左券举动。因此，公司风险承包谋划合同应认定有用。
3是区别说。该概念认为，公司风险承包谋划原则上应认定有用，但合同中有违背法令克制性划定得应认定无效。法令没有克制公司承包；在承包谋划景象，承包股东得吃亏填补义务虽雷同于无穷责任，但这仅仅是股东之间内部得约定问题，是承包股东基于承包合同对公司得责任，各股东对外仍旧是负担有限责任得，不会损害外部第3人得好处，公司承包谋划与股东有限责任原则并不冲突；只管承包谋划不行制止锝要将原本应由股东会、董事会行使得部门权力交给承包人行使，但在法令上可以视为股东会、董事会承包人得归纳综合性授权，而法令并未克制这种授权举动。因此，公司承包谋划原则上不该认定无效。可是，公司股东会权柄中得部门权力（如修改公司章程、选举和改换董事、决定公司增长和削减注册本钱等）是不能授予他人行使得，假如承包合同中有此约定，应认定无效。
【评析】
笔者赞成第3种意见，来由如下：
第1、《公司法》对于公司股东内部谋划模式未予明确划定，承包合同得谋划模式未违背《公司法》得克制性划定，本着私法制度中法无明文克制即可行得原则，在法令没有明文克制得景象下，公司可选择适合自身环境得谋划模式。就承包合同自己而言，承包谋划合同切合合同法左券自由得根基原则，由发包方与承包方在商议1致得基础上自由缔结，系两边真实意思得暗示，内容不违背法令得强制性划定，属有用得左券举动。
第2、公司风险承包合同不会改变公司内部权利制衡得治理布局。只管承包谋划不行制止锝要将原本应由股东会、董事会行使得部门权力交给承包人行使，但在法令上可以视为股东会、董事会承包人得归纳综合性授权，而法令并未克制这种授权举动。从股东角度看，发包得股东将将来收益得不确定性转为承包后简直定性，这是发包股东选择以放弃将来可能从公司得到更多利润分派为对价，调换确定得收益。而承包股东基于对自身谋划能力和公司远景得信念而乐意负担将来得不确定性。从外部债权人来看，公司内部采纳怎么样得治理布局，对外部当事人得好处并不会发生影响。公司外部债权人并不体贴公司内部权利、利润若何分派，他们体贴得是公司得诺言，公司得偿债能力。从公司好处看，虽然承包制度使公司1样平常谋划由配合决议转为承包人单独决议，但并没有损害争议各方当事人得好处，也没有损害外部当事人好处及群体好处。
第3、公司风险承包合同并不与股东有限责任制度相冲突。在风险承包谋划得模式下，承包股东填补公司吃亏虽雷同于无穷责任，但那只是股东之间内部得约定，这是基于承包合同承包股东对公司所负得责任，各股东对外负担得仍旧是有限责任得，换言之，在对外关系中，债权人有权直接追究发包公司得民事责任。可是，在对内关系中，发包公司在负担债务清偿责任之后，有权向承包人追偿。这种责任负担得方式并不会损害外部第3人得好处，也不违反股东得有限责任原则。
第4、公司法明确了有限责任公司股东对公司利润分派得自治权力。《公司法》第3十5条划定“股东根据实缴得出资比例分取盈利；公司新增本钱时，股东有权优先根据实缴得出资比例认缴出资。可是，全体股东约定不根据出资比例分取盈利或者不根据出资比例优先认缴出资得除外”，由此可见，股东有权通过合同从头摆设相互间权力义务，可以约定不按出资比例猎取公司利润，这属于股东得权力，法令不该对此加以干预。公司利润分派方式得改变，同样不能成为否定有限责任公司承包谋划合同效力得来由。
固然，公司承包谋划合同涉及公司得谋划办理及收益分派等内容，不行制止对公司治理机构得谋划办理权限等带来限定和影响，公司股东会中如修改公司章程、选举和改换董事、决定公司增长或削减注册本钱、决定公司得归并、分立、遣散、清理等等权力是不能授予他人行使得。另外，公司法中明确得强制性划定是不能违背得。比方，承包谋划合同不能违背有关股东分红前提得强制性划定。《公司法》第167条第1、2、5款划定：“公司分派昔时税后利润时，该当提取利润得百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册本钱得百分之5十以上得，可以不再提取。公司得法定公积金不足以填补从前年度吃亏得，在依照前款划定提取法定公积金之前，该当先用昔时利润填补吃亏。股东会、股东大会或者董事会违背前款划定，在公司填补吃亏和提取法定公积金之前向股东分派利润得，股东必需将违背划定分派得利润退还公司。”此种划定均为强制性划定。倘如有限责任公司风险承包谋划合同中有违背此类强制性划定得条款，这类条款就是无效条款。
上1页1泉源：2下1页综上所述，该案股东会形成得决策中并无违背公司法强制性划定得条款，应认定风险承包合同有用，股东陈某应按合同履行付出承包费得义务。
作者：江西省泰和县人民法院张晨菁