规避自身责任得协议是否有效成都刑事律师刑事辩护

　　【案情】

　　2009年8月2日，刘某在1家阛阓购置了1台电热水器。同月18日晚，刘某在洗澡时，电热水器忽然爆炸、起火，导致刘某严重受伤。经有关部分勘验和判定，结论为：产生爆炸、起火，系电热水器存在严重得质量问题所致。刘某要求s阛阓补偿，阛阓却对峙其所售产物没有质量问题而拒绝。后阛阓又暗示，在刘某认可系使用不妥得环境下，阛阓出于同情，可以思量负担所有医疗用度。刘某无奈，于2009年11月7日，与阛阓签署了1份“爱心救助协议”。言明：“变乱系刘某使用不妥所致，与电热水器质量无关。某阛阓出于爱心，志愿救助刘某贰万壹仟元整。今后刘某不得再提出任何要求。”越日，刘某领取了该款。1周后，刘某对协议暗示反悔，要求阛阓继承补偿残疾补偿金等。

　　【分歧】

　　阛阓以救助为名实行补偿但规避自身责任得协议是否有用？

　　第1种意见认为有用。来由是：刘某对变乱得成因、自身得丧失是明知得，但他却赞成阛阓提出得处置惩罚方案，这既是对自身权力得处分与放弃，也不损害国度、团体或者他人得正当权益，不违反社会公德。

　　第2种意见则认为该“爱心救助协议”无效，阛阓必需继承补偿。

　　【管析】

　　笔者赞成第2种意见。来由是：

　　起首，该“爱心救助协议”所附前提不法。虽然《合同法》第4十5条划定：“当事人对合同得效力可以约定附前提。附生效前提得合同，自前提成绩时生效。”但这里得“前提”是以正当为条件。按照《消费者权益掩护法》得划定，给消费者予人身掩护或赐与补偿是谋划者应尽得义务。阛阓贩卖具有严重质量问题得电热水器，导致刘某受到危险，阛阓理应补偿由此造成得统统丧失，却在赞成负担所有得医疗用度时，以强迫刘某认可变乱得产生系其使用不妥所置，与产物质量无关，且不得再向阛阓提出任何要求为前提，该前提明明免去阛阓义务、解除刘某得首要权力，且具有必然得敲诈、胁迫性子，长短法得。

　　其次，该“爱心救助协议”中得免责内容对刘某没有法令束缚力。人身宁静权是法令重点掩护得不行转让、不行放弃权力，当事人之间不得预先约定免去。对此《合同法》第5十3条已有明确划定：“合同中得下列免责条款无效：（1）造成对方人身危险得；（2）因存心或者重大过失造成对方产业丧失得。”而阛阓与刘某告竣得“爱心救助协议”，却事先约定免去阛阓应负得产物质量缺陷责任和补偿责任。

　　作者：兴国县人民法院袁梅