援引权威判例及学者观点以瓦解控罪基础

通过对上述事实层面的详尽分析，辩方有理由相信办案人员对于之前的确信事实会发生动摇，接下来马成律师进一步考虑，期望在法理上也能够瓦解办案机关的控罪基础。从而否定因为王某为S集团的老板，就认定其应对逃税行为负责这一观点。

通过海量的筛查资料，马成律师找到了有力的判例、观点支撑。《刑事审判参考》第2003年第4集（总第33集）第251号案例《北京匡达制药厂偷税案——如何认定单位犯罪直接负责的主管人员》中明文论述，单位“一把手”是否要对单位犯罪负责，须视其是否具体介入了单位犯罪行为,在单位犯罪过程中是否起到了组织、指挥、决策作用而定。

在陈兴良教授《判例刑法学》一书中对该案也有论述，其认为无论是直接负责的主管人员还是直接责任人员，都对单位犯罪负有责任，这种责任是行为责任而非身份责任。包括刘晓庆涉税案，刘晓庆作为公司的法定代表人未被起诉，作为经典案例也对本案的办理有所启发。

结合本案，虽然H公司逃税构成单位犯罪，但王某未在H公司任职。王某既不是公司股东，也没有任何证据证明王某参与的公司的设立、股权买卖、借款、逃税等行为，因此不能认定其为本案直接负责的主管人员。